JuanDeLezo escribió:La Ciencia llama a nuestros primeros padres el Adán y Eva científicos, o El Adán cromosomático y la Eva mitocondrial.
Atendiendo a los fosiles nuestra especie tiene casi 400.000 de años (las diferencias son tan leves que hay amplias discusiones de que fosiles son homo sapiens sapiens o solamente homo sapiens arcaico). Ademas nuestro antecesor parece ser el homo habilis (2,5 millones de años) y tampoco esta clara la separacion entre ambas especies (hay fosiles que se clasifican como Homo rhodesiensis, Homo helmei u homo arcaico segun quien realiza la clasificacion, lo que puede extender la cifra a 650.000 años). En cualquier caso donde no hay discusiones es que los fosiles que son indudablemente Homo sapiens Sapiens datan de hace 200.000 años.
Dada la antiguedad de nuestra especie, se esperaba una alta diversidad entre los humanos. Esta diversidad se suele hacer por la secuenciacion de las partes no codificacntes, del ADN mitocondrial, del cromosoma Y y del resto de cromosomas (el ADN mitocondrial muta diez veces mas rapido, lo que nos da tres relojes diferentes). Dando a estos relojes para atras podemos ver cuando se empezaron a separar. Esto no indica que todos descendamos de una misma mujer, si no de un grupo fuertemente emparentado.
Resulta que el ADN mitocondrial marca una edad de 160.000 y 200.000 años. El Cromosoma y marca una edad de entre 60.000 y 140.000 años (se ha localizado recientemente un cromosoma Y con una antiguedad de 360.000 años, en la truibu de los Mbo). Por tanto, como puedes ver, todas las fechas coinciden de modo aproximado. (la datacion del ADN todavia esta en mantillas, por lo que la precision no es nada buena.)
Pero cuando se realizaron estudios geneticos de todo el ADN los cientificos se llevaron una sorpresa. Resuelta que a pesar de nuestra alta tasa de mutacion, nuestro genoma es muy similar. Esto esta todavia por explicar. Se apuntan dos hipotesis:
- Hubo un momento, hace unos 25.000 años, que estuvimos a punto de extingirnos y la poblacion se quedo muy reducida; menos de 10.000 humanos.
- La colonizacion del planeta se realizo en sucesivas oleadas, con lo que estamos fuertemente emparentados unos con otros.
- Algunas mutaciones recientes han ocasionado una fuerte preponderancia sobre los que no tienen esas mutaciones, que no han dejado descendencia. Se apunta a la mutacion que nos permitio tolerar el alcohol (hace unos 10.000 años), la que nos permitio digerir la lactosa siendo adultos (hace unos 8.000 años) y la que nos hizo mas sociables (hace unos 7000 años, aunque en esta ultima hay discusiones, pues no se ha identificado a los genes responsables).
Cual de estas hipotesis es cierta, si es que alguna lo es, esta pendiente de dirimir.
JuanDeLezo escribió:Ellos eran simios y su descendencia directa humanos. Entonces no hubo evolución y si transformación: pasamos de oruga a mariposa obviando la crisálida. Por eso hay lagunas, chico.
Cuando se rellenen las lagunas la teoría dejará de ser teoría. El hombre ha vivido en todo tipo de climas y aun no se ha encontrado el hueso o eslabón perdido… ¡y mira si se ha escavado!
Eso se llama teoría del equilibrio puntuado, defendida principalmente por Stephen Jay Gould. Los fosiles descubiertos en las dos ultimas decadas parecen desmentir esta hipotesis, aunque nada hay definitivo. Intentaré referenciar algun libro de este autor. Seguramente aportará una vision diferente.
Por otra parte tenemos la teoria gradualista, defendida por casi todos los demas. Puedes consultar Dawkins, "Richard - Escalando el monte Improbable" que hemos reseñado en esta web para aprender mas sobre ella.
El libro de Jerry A. Coyne solamente habla de evolucion, de un modo general, sin meterse en ninguna de estas dos teorias.
Como puedes ver todavia hay mucho que desconocemos acerca de la evolucion, de los fosiles y de los periodos de tiempo implicados. Pero creo que es indudable que la evolucion es una realidad (a menos que la religion te de otra respuesta mas satisfactoria).